Tanto va el cántaro a la fuente que al final se rompe. Cuando algunos listillos sonreían de medio lado ante la "rebelión" de las peluquerías contra la presión recaudatoria de la SGAE, aparece el informe demoledor de la Comisión Nacional de la Competencia.
No, ya no se trata de una pandilla de niñatos descargalo-todo, ni de resentidos políticos contra los llamados titiriteros al servicio de ZP. Ahora es un organismo oficial el que publica un informe que deja malparada a la SGAE y a las demás sociedades de gestión de derechos por situación de abuso monopolístico, las disgresiones del mercado que ello comporta y la opacidad con la que actúan. En la mejor actitud chulesca que tanta fama les ha dado, al subdirector general de la SGAE le parece bien ser un monopolio. Bien para ellos, claro. A nadie más que a su propietario beneficia un monopolio.
Pero si hasta un paleto como yo ya se había dado cuenta de la opacidad de sus cuentas, por favor. Volviendo al tema de las peluquerías, ¿por qué pagar si escucho música clásica o sin derechos, o una emisora de noticias, no musical? ¿Y en la peluquería del paqui que solo pone música de su país? Entonces, con qué misteriosos criterios se reparte el dinero obtenido de las peluquerías, cuando es materialmente imposible controlar qué música en concreto se escucha y cuántas veces. ¿Porque no es ese el criterio con el que se reparte el dinero?
Y qué decir de que se ingresen más de 600 millones de euros y ¡165 no se repartan! Entonces, ¿para qué sirven las sociedades (privadas) de gestión de derechos si luego no reparten los mismos? Más importante, ¿qué ha sido de ese dinero? ¿En qué bolsillo/s se ha quedado? Recordemos que eso son más de 25.000 millones de las antiguas pesetas. ¿Todo se ha ido en sueldazos, sedes lujosas, gastos de "gestión"? Sí, claro... ¿Qué tiene que decir la ministra muñidora de la SGAE, señora Sinde? ¿Qué tienen que decir la mayoría de los asociados, que cobran cuatro chavos de la SGAE?
Leía una entrevista a Víctor Manuel, otra vieja gloria que vive de éxitos pretéritos (más bien vivirá de lo que le suelta la SGAE por promocionarla en cuanto tiene ocasión, porque de vender discos...), defendiendo a capa y espada a la SGAE, y lamentando las críticas a su gran amigo Ramoncín. Me encanta ver a un presunto comunista protegiendo encarnizadamente la propiedad privada. Bueno, la suya, que es la que realmente le importa.
Eso sí, en el caso que los músicos españoles decidan dar un concierto benéfico a favor de Haití como sus homólogos norteamericanos, por favor, que no lo hagan en España. Que se vayan a Andorra, a Gibraltar, a donde sea menos aquí. Más que nada porque la SGAE no entiende la palabra "benéfico" y no suele estar dispuesta a renunciar a su parte del botín, como ya ha demostrado en otros eventos con ese carácter.
Y hablando de la tan dichosa piratería: en 2009 ha aumentado el número de espectadores en los cines españoles, un 2,8% más respecto el 2008, mientras que la recaudación ha subido un 9%. ¿Pero la piratería no expulsaba a la gente de las salas y estaba arruinando el cine?
Menudo país de listillos.
(Banda sonora: La mañana herida - Dorian)
No, ya no se trata de una pandilla de niñatos descargalo-todo, ni de resentidos políticos contra los llamados titiriteros al servicio de ZP. Ahora es un organismo oficial el que publica un informe que deja malparada a la SGAE y a las demás sociedades de gestión de derechos por situación de abuso monopolístico, las disgresiones del mercado que ello comporta y la opacidad con la que actúan. En la mejor actitud chulesca que tanta fama les ha dado, al subdirector general de la SGAE le parece bien ser un monopolio. Bien para ellos, claro. A nadie más que a su propietario beneficia un monopolio.
Pero si hasta un paleto como yo ya se había dado cuenta de la opacidad de sus cuentas, por favor. Volviendo al tema de las peluquerías, ¿por qué pagar si escucho música clásica o sin derechos, o una emisora de noticias, no musical? ¿Y en la peluquería del paqui que solo pone música de su país? Entonces, con qué misteriosos criterios se reparte el dinero obtenido de las peluquerías, cuando es materialmente imposible controlar qué música en concreto se escucha y cuántas veces. ¿Porque no es ese el criterio con el que se reparte el dinero?
Y qué decir de que se ingresen más de 600 millones de euros y ¡165 no se repartan! Entonces, ¿para qué sirven las sociedades (privadas) de gestión de derechos si luego no reparten los mismos? Más importante, ¿qué ha sido de ese dinero? ¿En qué bolsillo/s se ha quedado? Recordemos que eso son más de 25.000 millones de las antiguas pesetas. ¿Todo se ha ido en sueldazos, sedes lujosas, gastos de "gestión"? Sí, claro... ¿Qué tiene que decir la ministra muñidora de la SGAE, señora Sinde? ¿Qué tienen que decir la mayoría de los asociados, que cobran cuatro chavos de la SGAE?
Leía una entrevista a Víctor Manuel, otra vieja gloria que vive de éxitos pretéritos (más bien vivirá de lo que le suelta la SGAE por promocionarla en cuanto tiene ocasión, porque de vender discos...), defendiendo a capa y espada a la SGAE, y lamentando las críticas a su gran amigo Ramoncín. Me encanta ver a un presunto comunista protegiendo encarnizadamente la propiedad privada. Bueno, la suya, que es la que realmente le importa.
Eso sí, en el caso que los músicos españoles decidan dar un concierto benéfico a favor de Haití como sus homólogos norteamericanos, por favor, que no lo hagan en España. Que se vayan a Andorra, a Gibraltar, a donde sea menos aquí. Más que nada porque la SGAE no entiende la palabra "benéfico" y no suele estar dispuesta a renunciar a su parte del botín, como ya ha demostrado en otros eventos con ese carácter.
Y hablando de la tan dichosa piratería: en 2009 ha aumentado el número de espectadores en los cines españoles, un 2,8% más respecto el 2008, mientras que la recaudación ha subido un 9%. ¿Pero la piratería no expulsaba a la gente de las salas y estaba arruinando el cine?
Menudo país de listillos.
(Banda sonora: La mañana herida - Dorian)
Entradas
